Mikä Do Optio-Oikeus Kustannus A Yhtiö

Optio-oikeuksien ehtojen kustannukset Miten arvostat työntekijän optio-oikeuksia (ESO) Tämä on mahdollisesti keskeinen kysymys keskustelussa siitä, pitävätkö nämä vaihtoehdot kuluksi vai onko tämä korvausmenetelmä jätettävissä pois tuloslaskelmasta, tilinpäätöksen liitetiedoissa. Perus-GAAP-kirjanpitosääntöjen mukaan, jos arvo voidaan sijoittaa työntekijöiden optio-oikeuksiin, ne olisi kirjattava käypään markkina-arvoon. Palkkaneuvottelujen kannustimien kannattajat sanovat, että on olemassa monia malleja, joiden avulla arvoa voidaan tarkasti määrittää. Nämä vaihtoehdot ovat eräänlaista korvausta, joka olisi otettava asianmukaisesti huomioon, kuten palkat. Vastaväittäjät väittävät, että näitä malleja ei sovelleta työntekijöiden optio-oikeuksiin tai että vastaavanlaiset korvaukseen liittyvät kulut ovat nolla. Tässä artikkelissa tarkastellaan vastustajien väitettä ja tutkitaan sitten mahdollisuutta erilaiseen lähestymistapaan työntekijöiden optio-oikeuksien kustannusten määrittämiseksi. Argumentteja vastaan ​​Useita malleja on kehitetty arvostamaan vaihtoehtoja, joita vaihdetaan kaupankäynnissä, kuten puts ja calls. joista jälkimmäinen myönnetään työntekijöille. Mallit käyttävät oletuksia ja markkinatietoja arvioidakseen optioarvon milloin tahansa. Ehkä tunnetuin on Black-Scholes-malli. joka on yksi useimmat yritykset käyttävät, kun he keskustelevat työntekijöiden vaihtoehtoja alaviitteissä niiden SEC tallenteita. Vaikka muutkin mallit, kuten binomimääritys sallittiin kerran, nykyiset kirjanpitosäännöt edellyttävät edellä mainittua mallia. (Opi lisää irti työntekijöiden optio-oikeuksista.) Tämäntyyppisten arvostusmallien käytöllä on kaksi päähaetta: Oletukset - Kuten minkä tahansa mallin, tuotos (tai arvo) on yhtä hyvä kuin käytettävät datasummoitukset. Jos oletukset ovat viallisia, saat virheellisiä arvioita riippumatta siitä, kuinka hyvä malli on. Työntekijöiden optio-oikeuksien arvostuksen keskeiset olettamukset ovat vakaa riskittömyysaste. Osakevaihdon volatiliteetti seuraa normaalia jakautumista, johdonmukaisia ​​osinkoja (jos sellaisia ​​on) ja asetetun vaihtoehdon käyttöikä. Nämä ovat vaikeita arvioituja asioita, jotka johtuvat monista taustalla olevista muuttujista, erityisesti normaalien palautusjakaumien olettamuksesta. Vielä tärkeämpää on, että niitä voidaan hallita: säätämällä jotain tai näiden oletusten yhdistelmää hallinnointi voi alentaa optio-oikeuksien arvoa ja siten minimoida vaihtoehtojen haitalliset vaikutukset tulokseen. Sovellettavuus - Toinen argumentti, joka koskee optio-hinnoittelumallin käyttämistä työntekijöiden optio-oikeuksille, on se, että malleja ei ole luotu arvostamaan tällaisia ​​vaihtoehtoja. Black-Scholes - malli luotiin arvopaperikauppojen (kuten osakkeiden ja joukkovelkakirjojen) ja hyödykkeiden arvopapereiden arvostuksen arvioimiseksi. Näissä optioissa käytetyt tiedot perustuvat ostajan ja myyjän markkina-alueelle asettamaan kohde-etuuteen (varastoon tai hyödykkeeseen) tulevaan tulevaan hintaan. Työntekijöiden optio-oikeuksia ei kuitenkaan voida vaihtaa mihinkään pörssiin, ja vaihtoehtoiset hinnoittelumallit luotiin, koska vaihtoehdon mahdollisuus on arvokas. Vaihtoehtoinen näkemys Näiden teoreettisten keskustelujen ulkopuolella työntekijöiden optio-oikeuksilla on todellinen kova hinta ja se on jo esitetty tilinpäätöksessä. Työntekijöiden vaihtoehtojen tosiasialliset kustannukset ovat osakkeiden takaisinosto-ohjelma, jota käytetään laimentamisen hallitsemiseen. Kun optio-oikeuksia käytetään, ne heikentävät osakkeenomistajien varallisuutta näiden vaikutusten estämiseksi, johto joutuu hankkimaan osakkeita. (Opi lisää henkilöstön vaihto-optio-oikeuksien laajentamisesta: Onko parempi tapa) Yritykset käyttävät osakkeiden takaisinosto-ohjelmia vähentääkseen ja siten hallitsevien osakkeiden lukumäärää. osakkeiden vähennys kasvattaa osakekohtaista tulosta. Yleensä yritykset sanovat, että he toteuttavat takaisinostoja, kun he kokevat, että heidän varansa on aliarvostettu. Useimmat yritykset, joilla on suuret henkilöstön optio-ohjelmat, ovat osakkeiden takaisinosto-ohjelmia niin, että kun työntekijät käyttävät optioitaan, osakkeiden määrä pysyy suhteellisen vakiona tai laimentamattomana. Jos oletat, että takaisinosto-ohjelman pääasiallinen syy on välttää tuloslaskennasta, takaisinostokustannukset ovat henkilöstökurssioptio-ohjelman kustannus, joka on kirjattava tuloslaskelmaan. Jos yrityksellä ei ole varaston takaisinosto-ohjelmaa, ansioita vähennetään sekä optio-oikeuksien että laimentamisen kustannuksella. Vaikka ottaisimme takaisinostot pois yhtälöstä, vaihtoehdot ovat eräänlaista korvausta, jolla on tietty arvo. Siksi niitä on käsiteltävä samalla tavoin kuin säännölliset palkat. Bottom Line - optioita käytetään käteispalkkojen sijasta. Sellaisinaan ne olisi kirjattava kuluksi niiden myöntämishetkellä. Varastonosto-ohjelman kustannuksia voidaan käyttää arvojen arvostamiseen, koska useimmissa tapauksissa hallinnointi käyttää takaisinostosohjelmaa estääkseen EPS: n laskemisen. Vaikka yhtiöllä ei olisi osakkeen takaisinosto-ohjelmaa, voit käyttää keskimääräistä vuotuista osakekurssia optioiden perustana olevien osakkeiden lukumäärän (ilman osakkeita, joiden odotetaan olevan käyttämättömiä tai vanhentuneita) vuosittaisen hankintamenon syntymiseen. 50 artikla on EU: n perustamissopimuksessa oleva lauseke, jossa hahmotellaan toimenpiteitä, joita jäsenmaiden on ryhdyttävä poistumaan Euroopan unionista. Britanniassa. Beta mittaa arvopaperin tai salkun volatiliteettia tai järjestelmällistä riskiä verrattuna markkinoihin kokonaisuutena. Verotyyppi, joka kannetaan yksityishenkilöille ja yhteisöille aiheutuneista myyntivoitoista. Myyntivoitot ovat sijoittajan voittoja. Tilaus ostaa tietyn hinnan tietyllä hinnalla tai sen alapuolella. Ostarajoitusten tilaus antaa kauppiaille ja sijoittajille mahdollisuuden täsmentää. Sisäinen tulovirasto (IRS) - sääntö, joka mahdollistaa rangaistuksettomat nostot IRA-tililtä. Sääntö edellyttää sitä. Understanding Employee Stock Options Onko uusi työpaikka tarjoaa optioita sinulle monille sen suuri kannustin liittyä uusi yritys. Googlen (GOOG) on oltava korkeimman profiilin esimerkki, jossa legendaariset tarinat tuhansista alkuperäisistä työntekijöistä muuttuvat monen miljonääreiksi, mukaan lukien talon talonhoitaja. Alla on muutamia tietoja, joiden avulla voit ymmärtää optio-oikeuksia hieman paremmin, jos olet hämmentynyt siitä, miten he työskentelevät. Miten optio-oikeudet toimivat Vaikka henkilöstön optio-oikeudet ovat menettäneet hieman kiiltonsa, koska globaali rahoitusmarkkinoiden sulaminen - korvaten yhä enemmän rajoitetuilla varoilla - vaihtoehtojen osuus on edelleen lähes kolmasosa executive-kannustepakettien arvosta. kompensaation konsulttiyritys James F. Reda Associates. Haluatko optio-oikeuksia? Löydät ne vaikeammin näinä päivinä, lähinnä verolakeja koskevien muutosten ja viimeaikaisten pudotusten takia työntekijöistä, jotka työskentelevät taantuman kohteena oleville yrityksille ja jotka ovat kyllästyneet pitämään rahat pois arvokkaista vaihtoehdoista . Itse asiassa työntekijöiden optio-oikeudet ylsivät suosioon jo vuonna 1999. Mutta jos pisteet keikan kanssa vaihtoehtoja, harhaoppaan miten se toimii. Optio-oikeuksien antamisen ansiosta sinulla on oikeus ostaa yrityksesi osakekohtainen hinta tulevaisuudessa ja tiettynä ajankohtana. Käytä GOOG: ta esimerkkinä. Oletetaan, että olitte joukossa niitä onnekkaita Nooglersia, jotka palkittiin takaisin, kun GOOG: n optio-oikeuksia annettiin 500: llä. Sinulla on oikeus ostaa 1000 osaketta 500 (avustushinta) kahden vuoden kuluttua (oikeuden syntymisajankohta) ja sinulla on kymmenen vuotta käyttää vaihtoehdot (osta osakkeet). Jos Googlesin osakekurssi on alle 500, kun osakkeesi on annettu, ne ovat pois rahoista ja sinun onnea. Sinun ei tarvitse ostaa osakkeita tappiolta, vaan vain vanhanaikaisesti, ellei kantta levitä ja ylittää sen lakkohinnan - tai jos yritys ylivoimaisesti päättää arvioida alkuperäisen käyttöhinnan uudelleen. Mutta jos GOOG on yli 1000, niin se on nyt, crack avaa samppanjaa youre rahaa Voit ostaa 1000 osaketta 500, sitten myydä ne ja taskussa puoli miljoonaa dollaria voittoa. Varo, että seuraa verolaskelma. Joissakin tapauksissa voit käyttää vaihtoehtoja ja jatkaa sitten varastossa vähintään vuoden ajan ennen niiden myyntiä ja maksaa alhaisemman verokannan. Vaihtoehdoilla on joukko verotuksellisia seurauksia. Jos sinulla on kysymyksiä optio-oikeuksista, pyydä neuvojaa. Työntekijöiden optio-oikeuksien haittapuoli Huolimatta siitä, että vaihtoehdot voivat tehdä miljonäärejä pois massoista, on joitakin alamäkiä: Optio-oikeudet voivat olla hieman monimutkaisia. Esimerkiksi erilaisilla optio-oikeuksilla on erilaiset verotukselliset seuraukset. On olemassa pätemättömiä optioita ja kannustinohjelmistoja (optio-oikeuksia), joilla on molemmat erityisiä vero-laukaisijoita. Valinnat voivat vanhentua arvottomiksi. Kuvittele avustuksen jännitystä, jota seuraa varastopanos. Sen sijaan, että toimisivat työntekijöiden kannustimena, vaihtoehtojen, jotka on myönnetty kompastuskannalle, voi olla haurasta moraalia. Tietäen, milloin ja miten käyttää optio-oikeuksia voi olla hermovaikuttavuus. Onko varasto päässyt huippuun Voiko se koskaan nousta takaisin historiallisilta alhaisilta tasoilta? Käytä ja pidä tai käytä ja myy. Ja voit saada liian sijoittaa yrityksen varastossa. Putoavien vaihtoehtojen pitäminen voi johtaa tuhlaukseen tai kaatumiseen. Sinä et voi lainata heitä, ennen kuin ne ovat rahoissa ja taskussa. Työntekijöiden optio-oikeudet voivat olla ylimääräinen varallisuuden rakentaja. Yhtiön osakekurssin ja osakepalkin nousun myötä se on melkein kuin pakollinen säästötili. Ja se voi olla hyödyllinen vaihtoehto. Neda Jafarzadeh on NerdWalletin talousanalyytikko. sivusto, jonka tarkoituksena on auttaa sijoittajia tekemään parempia taloudellisia päätöksiä rahansa ansiosta. Tässä esitetyt näkemykset ja mielipiteet ovat tekijän näkemyksiä ja mielipiteitä, eivät välttämättä vastaa NASDAQ OMX Groupin, Inc. Options - periaatteiden perusteet: Miten optiot toimivat Nyt kun tiedät vaihtoehtojen perusteet, tässä on esimerkki siitä, miten ne tehdä työtä. Käytä hyvin fiktiivinen yritys nimeltä Corys Tequila Company. Sanotaan, että Corys Tequila Co.: n osakekurssi on 1. toukokuuta 67 ja palkkio (kustannus) on 3,75 heinäkuun 70 kelloa kohden, mikä osoittaa, että erääntymispäivä on heinäkuun kolmannen perjantai ja lakko on 70. sopimuksen kokonaishinta on 3,15 x 100 315. Todellisuudessa sinun on myös otettava palkkioita huomioon, mutta jättää heidät huomiotta tähän esimerkkiin. Muista, että optiosopimus on mahdollisuus ostaa 100 osaketta, joten miksi sinun on moninkertaistettava sopimus 100: lla saadaksesi kokonaishinnan. Laskun hinta on 70 merkitsee sitä, että osakekurssin on noustava yli 70: een ennen kuin optio-oikeus on arvokkaampi, sillä sopimus on 3,15 osaketta kohden, jolloin tasoero olisi 73,15. Kun osakekurssi on 67, se on alle 70 lakkohintaa, joten vaihtoehto on arvoton. Mutta älä unohda, että olet maksanut 315 vaihtoehdosta, joten olet tällä hetkellä alaspäin tällä summalla. Kolmen viikon kuluttua osakekurssi on 78. Vaihto-optio on kasvanut osakekurssin myötä ja nyt arvo on 8,25 x 100 825. Vähennä, mitä maksat sopimuksesta ja voitto on (8,25 - 3,15) x 100 510. Sinä lähes kaksinkertaistimme rahansa vain kolmessa viikossa. Voit myydä vaihtoehtosi, jota kutsutaan sulkemalla asemaasi ja ottamalla voitot - ellei tietysti ajatella, että osakekurssi jatkaa nousuaan. Tämän esimerkin vuoksi voimme sanoa, että annamme sen ratsastaa. Viimeisen voimassaolopäivän jälkeen hinta laskee 62: een. Koska tämä on pienempi kuin 70: n lakkohinta ja jäljellä ole aikaa, optiosopimus on arvoton. Nyt olemme alentuneet 315: n alkuperäiseen investointiin. Tässä kerrotaan, mitä vaihto-investoinneistamme tapahtui: Hinnan vaihtelu tämän sopimuksen pituudesta alhaalta korkeimmalta oli 825, mikä olisi antanut meille kaksinkertaisen alkuperäisen sijoituksen. Tämä on vipuvaikutus toiminnassa. Harjoittelu Versus Trading-Out - julkaisusta Toistaiseksi olemme keskustelleet vaihtoehdoista, kuten oikeuden ostaa tai myydä taustalla. Tämä on totta, mutta todellisuudessa valtaosaa vaihtoehtoista ei todellisuudessa käytetä. Esimerkissämme voit tehdä rahaa harjoittamalla 70: ssä ja myymällä sen sitten takaisin 78: llä 8: n osakekannan voitolla. Voit myös pitää varastossa, tietäen, että pystyt ostamaan sen alennuksella nykyarvoon. Kuitenkin suurin osa aikojen haltijoista päättää ottaa voitonsa kaupankäynnin ulkopuolelle (sulkemalla heidän asemaansa). Tämä tarkoittaa, että haltijat myyvät vaihtoehtojaan markkinoilla, ja kirjailijat ostavat kantansa takaisin sulkematta. CBOE: n mukaan noin 10 vaihtoehtoa käytetään, 60 vaihdetaan ja 30 vanhenee. Luontainen arvo ja aika-arvo Tässä vaiheessa kannattaa selittää enemmän vaihtoehtojen hinnoittelusta. Esimerkissämme optio-etuuksien (hinta) hinta vaihteli 3,15: sta 8,25: een. Nämä vaihtelut voidaan selittää luontaisella arvolla ja aika-arvolla. Periaatteessa vaihtoehtopalkkio on sen sisäinen arvo-aika-arvo. Muista, että luontainen arvo on rahan määrä, joka puhelumenetelmällä tarkoittaa, että osakekurssi on yhtä suuri kuin lakkohinto. Aika-arvo edustaa mahdollisuutta, että lisäarvo kasvaa. Joten vaihtoehdon hinta esimerkillämme voidaan ajatella seuraavaksi: Todellisissa elämän vaihtoehdoissa lähes aina kauppa yli luontainen arvo. Jos mietit, vain poimimme tämän esimerkin numerot ilmasta näyttämään, miten asetukset toimivat. Hanki perusteet korkkiasi ennen kuin pääset peliin. Hyödynnä varastoliikkeitä tutustumalla näihin johdannaisiin. Lisätietoja optio-oikeuksista, mukaan lukien muutamat peruskäsitteet ja voitonlähteet. Hyvä paikka aloittaa optiot ovat kirjata nämä sopimukset jo omistettuja osakkeita vastaan. Kyky käyttää vain vanhentumispäivänä on, mikä asettaa nämä vaihtoehdot erilleen. Sanomalehti, joka kertoo itsellesi - ja riskintoleranssi, sinun taustasi ja markkinasi - koskee vaihtoehtoja kaupankäyntiä, jos haluat sen tehdä kannattavasti. Varastot eivät ole ainoita vaihtoehtojen arvopapereita. Opi käyttämään FOREX-vaihtoehtoja voittoa ja suojausta varten. Tulevaisuussopimukset ovat saatavilla kaikenlaisille rahoitustuotteille, osakeindeksistä jalometalleihin. Futuureihin perustuvat kaupankäyntivaihtoehdot merkitsevät osto - tai myyntioptioita suuntaan perustuen. Usein kysytyt kysymykset Opi erottamaan pääomahyödykkeet ja kulutushyödykkeet ja selvittämään, miksi pääomatavarat vaativat säästöjä ja investointeja. Johdannaisin on kahden tai useamman osapuolen välinen sopimus, jonka arvo perustuu sovittuun kohde-etuutena olevaan rahoitusvaroihin. Warren Buffettin ilmaisema taloudellinen räme, jonka on kehittänyt ja suosittanut, viittaa liiketoiminnan kykyyn ylläpitää kilpailuetuja. Opiskele eroja yleisten kumppanuuksien ja rajoitetun vastuun kumppanuuksien välillä. Jokaisella tyypillä on ainutlaatuisia piirteitä, etuja. Usein kysytyt kysymykset Opi erottamaan pääomahyödykkeet ja kulutushyödykkeet ja selvittämään, miksi pääomatavarat vaativat säästöjä ja investointeja. Johdannaisin on kahden tai useamman osapuolen välinen sopimus, jonka arvo perustuu sovittuun kohde-etuutena olevaan rahoitusvaroihin. Warren Buffettin ilmaisema taloudellinen räme, jonka on kehittänyt ja suosittanut, viittaa liiketoiminnan kykyyn ylläpitää kilpailuetuja. Opiskele eroavuudet yleisen kumppanuuden ja rajoitetun vastuun kumppanuuksien välillä jokaisella tyypillä on ainutlaatuisia piirteitä, etuja. Viimeinen aika: Optio-oikeudet ovat kuluja Aika on päättynyt keskustelemaan optio-oikeuksien kirjanpidosta, kiistely on ollut liian kauan . Itse asiassa hallintarekisteröityjen optioiden raportointijärjes - telmä on peräisin vuodelta 1972, jolloin tilinpäätöksen laatimisperiaat - teista vastaava lautakunta (FASB) antoi tilinpäätöksen laatimisperiaatteita käsittelevälle lautakunnalle 25 sääntöä. Säännössä täsmennettiin, päivämäärä olisi mitattava niiden sisäisellä arvolla, joka on eron nykyisen käypän markkina-arvon ja optioiden toteutushinnan välillä. Tämän menetelmän mukaan optioille ei kohdisteta kustannuksia, kun niiden toteutushinta määritettiin nykyisellä markkinahinnalla. Säännön perusajatus oli melko yksinkertainen: koska rahana ei ole käsiä avustuksen myöntämisen yhteydessä, optio-oikeuksien antaminen ei ole taloudellisesti merkittävää liiketointa. Sitä mitä monet ajattelivat tuolloin. Lisäksi vuonna 1972 oli vähän teoriaa tai käytäntöä ohjata yrityksiä määrittäessään tällaisten rajatut rahoitusvälineet. APB 25 oli vanhentunut vuoden kuluessa. Black-Scholes-kaavan julkaisu 1973 loi valtavan kasvun julkisen kaupankäynnin kohteena oleville vaihtoehdoille, joka oli vahvistunut myös Chicagon opintopörssin avaamisesta vuonna 1973. Ei ollut varmasti sattumaa, että kaupankäynnin kohteena olevien optiomarkki - noiden kasvu heijastui yhä useammin optio-ohjelmiin johdon ja työntekijöiden palkitsemisessa. Työntekijöiden omistusosuuskeskus arvioi, että vuonna 2000 optio-oikeuksia sai lähes 10 miljoonaa työntekijää vähemmän kuin miljoona. 1990-luvulla kävi selväksi sekä teorian että käytännön mukaan, että minkä tahansa vaihtoehdon arvo oli paljon suurempi kuin APB: n määrittelemä sisäinen arvo 25. FASB aloitti vuonna 1984 optio-oikeuksien kirjanpidon tarkastelun ja yli kymmenen vuoden kiihkeän kiistan jälkeen antoi lopulta SFAS 123: n lokakuussa 1995. Se suositteli, etteivät yritykset ole velvollisia raportoimaan myönnettyjen optioiden kustannuksia ja määrittämään niiden kohtuullisen markkina-arvon käyttäen hinnoittelumalleja. Uusi standardi oli kompromissi, mikä heijasti elinkeinonharjoittajien ja poliitikkojen voimakasta lobbausta pakollista raportointia vastaan. He väittivät, että Executive-optio-oikeudet olivat yksi Amerikan merkittävimmistä taloudellisista renessanssista, minkä vuoksi yritykset yrittää muuttaa tilinpäätössääntöjä olivat Amerikan hyökkäys, joka oli erittäin onnistunut malli uusien yritysten perustamiselle. Useimmat yritykset ovat väistämättä jättäneet huomiotta suosituksen, jonka mukaan he vastustivat niin kiihkeästi ja jatkoivat vain opintorahojen myöntämispäivän, tyypillisesti nollan, ominaisarvoa. Tämän jälkeen ylimääräinen hintakehitys nousi optiokustannusten kriitikoilta, jotka näyttävät pörssirahoituksilta. Mutta kaatumisen jälkeen keskustelu on palannut kostoksi. Erityisesti yritysten kirjanpidollisten skandaalien varjo on paljastanut, kuinka epätodellinen kuva taloudesta, jonka monet yritykset ovat maalaamassa tilinpäätöksessään. Yhä useammat sijoittajat ja sääntelyviranomaiset ovat tunnustaneet, että optioihin perustuva korvaus on merkittävä vääristävä tekijä. Jos esimerkiksi AOL Time Warnerissa vuonna 2001 ilmoittaisi SFAS 123: n suosittamat henkilöstön optio-oikeudet, se olisi osoittanut 1,7 miljardin euron liiketappion sijasta 700 miljoonan liiketuloksen tosiasiallisesti raportoitua. Uskomme, että kulutusvaihtoehtojen tapaus on ylivoimainen, ja seuraavilla sivuilla tarkastelemme ja hylkäämme niitä päävastuita, jotka ovat edelleen vastustaneet niitä. Osoitamme, että päinvastoin kuin nämä asiantuntijat väittävät, että optio-oikeuksilla on todellista kassavirtavaikutusta, joka on raportoitava, että on käytettävissä tapoja, joilla nämä vaikutukset voidaan laskea, että alaviitteiden ilmoittaminen ei ole hyväksyttävä korvaaja raportoitavaksi liiketoimesta tuloihin tilinpäätöksessä ja taseessa, ja että optiokustannusten täysimääräinen tunnustaminen ei saa haitata yrittäjäyritysten kannustimia. Sitten keskustelemme siitä, miten yritykset voisivat ilmoittaa vaihtoehtojen kustannuksista tuloslaskelmissaan ja taseissaan. Epäoikeudenmukaisuus 1: Optio-oikeudet eivät edusta todellista kulua Kirjanpidon periaatteena on, että tilinpäätöksessä olisi pidettävä kirjaa taloudellisesti merkittävistä liiketoimista. Kukaan ei epäile, että kaupankäynnin kohteena olevat vaihtoehdot täyttävät tämän kriteerin, joka maksaa miljardeja dollareita, ostetaan ja myydään joka päivä joko pörssiin tai pörsseihin. Monien ihmisten osalta yritysoptioavustukset ovat kuitenkin erilainen tarina. Nämä liiketoimet eivät ole taloudellisesti merkittäviä, argumentti menee, koska käteisvaroja ei vaihdeta. Entisen amerikkalaisen toimitusjohtajan Harvey Golubin ansiosta Wall Street Journal - artikkeli julkaistiin 8. elokuuta 2002. Optio-apurahoja ei koskaan makseta yhtiölle, joten niitä ei pitäisi koskaan kirjata tuloslaskelmaan. Tämä asenne uhkaa monin tavoin taloudellista logiikkaa, puhumattakaan tervettä järkeä. Arvonsiirtojen alkaessa ei tarvitse olla käteisensiirtoja. Vaikka tapahtuma, jossa käteisvakuus tai maksu on riittävä tuottamaan tallennettavia tapahtumia, ei ole välttämätöntä. Tapahtumat, kuten omaisuuden varojen vaihtaminen, vuokrasopimuksen allekirjoitus, tulevien eläkkeiden tai loma-etuuksien tarjoaminen nykyaikaiseen työsuhteeseen tai luottotodistusten hankkiminen, kaikki laukaisevat kirjanpidon liiketoimet, koska niihin liittyy arvonsiirtoja. tapahtuma tapahtuu. Vaikka käteisvaroja ei vaihdettaisi, työntekijöille annettavien optio-oikeuksien antamisesta aiheutuu rahallista uhrausta, tilaisuuskustannus, joka on otettava huomioon. Jos yritys myönsi työntekijöille varoja eikä optioita, jokainen olisi samaa mieltä siitä, että tämän liiketoimen kustannukset olisivat se raha, jonka se olisi muutoin saanut, jos se olisi myynyt osakkeet nykyisellä markkinahinnalla sijoittajille. Optio-oikeuksilla on täsmälleen sama asia. Kun yritys myöntää työntekijöille vaihtoehtoja, se luopuu mahdollisuudesta saada rahoja vakuutuksenottajilta, jotka voisivat ottaa nämä samat vaihtoehdot ja myydä ne kilpailevien vaihtoehtoisten markkinoiden sijoittajille. Warren Buffett teki tämän asian graafisesti 9. huhtikuuta 2002 Washington Post - sarakkeessa, kun hän totesi: Berkshire Hathaway mielellään saa vaihtoehtoja rahojen sijaan monille tavaroille ja palveluille, joita myymme yritysmaailmassa. Annettavien vaihtoehtojen antaminen työntekijöille sen sijaan, että he myyvät niitä tavarantoimittajille tai sijoittajille vakuutuksenottajien kautta, merkitsee todellista menetystä yritykselle. Voidaan tietenkin perustellusti väittää, että käteisvaroja, jotka on myönnetty antamalla optioita työntekijöille sen sijaan, että ne myydään sijoittajille, korvataan rahalla, jonka yhtiö säästää maksamalla työntekijöilleen vähemmän rahaa. Kahden arvostetuimman taloustieteilijän Burton G. Malkiel ja William J. Baumol totesivat Wall Street Journalin 4. huhtikuuta 2002 artikkelissa: Uusi yrittäjäyritys ei välttämättä pysty tarjoamaan käteiskorvausta, joka tarvitaan houkuttelemaan erinomaisia ​​työntekijöitä. Sen sijaan se voi tarjota optio-oikeuksia. Mutta Malkiel ja Baumol eivät valitettavasti noudata huomautustaan ​​loogiseen lopputulokseen. Jos optio-oikeuksien kustannukset eivät sisälly yleisesti nettotulojen mittaukseen, optioita myöntävät yhtiöt alittavat korvauskustannukset, ja niiden kannattavuus, tuottavuus ja pääoman tuotto - toimet eivät ole verrattavissa taloudellisesti jotka ovat vain jäsennellyt korvausjärjestelmäänsä eri tavalla. Seuraava hypoteettinen kuva osoittaa, miten tämä voi tapahtua. Kuvittele kaksi yritystä, KapCorp ja MerBod, jotka kilpailevat täsmälleen samalla liiketoiminta-alueella. Nämä kaksi poikkeavat vain niiden työntekijöiden palkkauskokonaisuuden rakenteesta. KapCorp maksaa työntekijöilleen yhteensä 400 000 korvausta vuoden aikana rahana. Vuoden alussa se myös merkitsee pääomamarkkinoilla 100 000 vaihtoehdon merkitsemisen kautta, jota ei voi käyttää yhden vuoden ajan ja vaatii sen työntekijöitä käyttämään 25: tä korvaustaan ​​uusien liikkeellelaskujen hankkimiseksi. KapCorpin nettokassavirta on 300 000 (400 000 korvauksen kustannuksella, joka on vähemmän kuin 100 000 optioiden myynnistä). MerBods-lähestymistapa on vain hieman erilainen. Se maksaa työntekijöilleen 300 000 käteistä ja antaa heille suoraan 100 000 vaihtoehtoperiaatetta vuoden alussa (samalla yhden vuoden liikuntarajoituksella). Taloudellisesti nämä kaksi asemaa ovat samat. Jokainen yritys on maksanut yhteensä 400 000 korvausta, joista kukin on antanut 100 000 vaihtoehdon, ja jokaisen nettokassavirran määrä on 300 000, kun vaihtoehtojen antamisesta saadun kassan määrä vähennetään korvausta varten käytetystä rahasta. Molempien yhtiöiden työntekijät ovat vuoden aikana 100 000 optiota samalla tuottamalla samat motivaatiot, kannustimet ja säilytysvaikutukset. Kuinka laillista on tilinpäätösstandardi, jonka avulla kaksi taloudellisesti identtistä liiketointa tuottavat radikaalisti erilaiset luvut Valmistaessaan vuoden lopun tilinpäätöksensä KapCorp kirjaa 400 000 euron korvauskulut ja näyttää taseeseensa 100 000 optio-oikeutta osakepääomassa. Jos työntekijöille annettavien optio-oikeuksien kustannuksia ei kirjata kuluksi, MerBod kirjaa kuitenkin vain 300 000 korvauskulut ja ei näytä taseeseensa annettuja optioita. Olettaen muilta osin samanlaisia ​​tuloja ja kustannuksia, se näyttää siltä, ​​että MerBodsin tulos oli 100 000 suurempi kuin KapCorps. MerBod näyttää myös olevan pienempi osakepohja kuin KapCorp, vaikka osakkeiden määrän kasvu lopulta on sama molemmille yrityksille, jos kaikki vaihtoehdot toteutetaan. Alhaisemman korvauskulun ja pienemmän osakeaseman seurauksena MerBodsin suorituskyky useimmilla analyyttisilla toimenpiteillä näyttää olevan huomattavasti parempi kuin KapCorps. Tätä vääristymää toistetaan joka vuosi, että nämä kaksi yritystä valitsevat eri korvausmuodot. Kuinka laillista on tilinpäätösstandardi, joka sallii kaksi taloudellisesti identtistä liiketointa tuottaa radikaalisti eri numeroita Fallacy 2: Työntekijän optiokustannuksia ei voida arvioida Jotkut optio-oikeuksien omistajat vastustavat asemansa käytännöllisillä, ei käsitteellisillä syillä. Optio-hinnoittelumallit saattavat toimia, he sanovat, opastettuna julkisen kaupankäynnin kohteena olevien optioiden arvostamiseen. Mutta he eivät voi tallettaa työntekijöiden optio-oikeuksien arvoa, joka on yksityisten sopimusten tekeminen yrityksen ja työntekijän välillä epälikvideihin instrumentteihin, joita ei voi myydä, vaihtaa, pantata vakuudeksi tai suojata. On totta, että yleensä likviditeetin puuttuminen vähentää sen arvoa haltijalle. Mutta haltijoiden likviditeettitappiot eivät vaikuta liikkeeseenlaskijan kustannuksiin, jos se luo välineen, ellei liikkeeseenlaskija jonkin verran hyötyisi likviditeetin puutteesta. Ja optio-oikeuksien osalta likvidien markkinoiden puuttuminen vaikuttaa vähäisessä määrin haltijan arvoon. Option-hinnoittelumallien suuri kauneus on se, että ne perustuvat taustalla olevan osakekannan ominaispiirteisiin. Siksi juuri ne ovat vaikuttaneet optiomarkkinoiden poikkeukselliseen kasvuun viimeisten 30 vuoden aikana. Optio Black-Scholesin hinta on arvo, joka on osakekannan ja käteisvaraston arvo, jota hallitaan dynaamisesti kopioimaan takaisinmaksut tähän vaihtoehtoon. Täysin nestemäisen kannan, muuten rajoittamaton sijoittaja voisi täysin suojautua option riski ja poimia sen arvo myymällä lyhyt replikoiva varastossa ja rahaa. Tällöin likviditeetti-alennus option arvoon olisi minimaalinen. Ja tämä pätee, vaikka vaihtoehdon kaupankäyntiä ei olisi mahdollista. Näin ollen optio-oikeuksien markkinoiden likviditeetti tai puuttuminen ei yksinään johda haltijan optio-oikeuksien alennukseen. Investointipankit, liikepankit ja vakuutusyhtiöt ovat nyt ylittäneet perustavanlaatuisen 30-vuotisen Black-Scholes - mallin, joka kehittää lähestymistapoja kaikenlaisten vaihtoehtojen hinnoitteluun: vakioihin. Eksoottisia. Vaihtoehtoja vaihdetaan välittäjien välityksellä, tiskiltä ja pörsseiltä. Valuutanvaihteluihin liittyvät valinnat. Monimutkaisiin arvopapereihin, kuten vaihtovelkakirjalainaan, edullisiin osakkeisiin tai veloitettaviin velkakirjoihin upotetut optiot, kuten ennakkomaksuja tai korkoja koskevat korkit ja lattiat. Koko ala-ala on kehittänyt auttamaan yksilöitä, yrityksiä ja rahamarkkinajohtajia ostamaan ja myymään näitä monimutkaisia ​​arvopapereita. Nykyinen rahoitusteknologia antaa yrityksille mahdollisuuden sisällyttää kaikki työntekijöiden optio-oikeuksien ominaisuudet hinnoittelumalliin. Muutamat investointipankit jopa antavat hintoja avainhenkilöille, jotka haluavat suojaa tai myydä optio-oikeuksiaan ennen oikeuden syntymistä, jos heidän yritysoptio-ohjelmansa sallii sen. Tietenkin kaavapohjaiset tai vakuutuksenottajat arvioivat työntekijöiden optio-oikeuksien kustannukset ovat vähemmän täsmällisiä kuin käteispalkkiot tai osakepalkkiot. Mutta tilinpäätöksen olisi pyrittävä olemaan oikein vastaamaan taloudellista todellisuutta pikemminkin kuin tarkalleen väärin. Toimittajat rutiininomaisesti perustuvat arvioihin tärkeistä kustannuseristä, kuten tehdas - ja laitehyödykkeiden poistoista ja varauksista vastuusitoumuksiin, kuten tuleviin ympäristönsuojeluihin ja tuotevastuuvapauskorvauksiin ja muihin oikeudenkäynteihin. Laskettaessa työntekijöiden eläkkeiden ja muiden eläke-etuuksien kustannuksia, esim. Johtajat käyttävät vakuutusmatemaattisia arvioita tulevista korkotasoista, työntekijöiden säilyttämisestä, työntekijöiden eläkkeelle siirtymisestä, työntekijöiden ja heidän aviopuolisonsa pitkäaikaisuudesta sekä tulevien lääketieteellisten kustannusten noususta. Hinnoittelumallit ja laaja kokemus antavat mahdollisuuden arvioida jonkin tietyn ajanjakson aikana liikkeeseen laskettujen optio-oikeuksien kustannukset täsmällisesti tai vertailukelpoisiksi tai moninkertaisiksi näistä muista eristä, jotka näkyvät jo yhtiöiden tuloslaskelmissa ja taseissa. Kaikki Black-Scholesin ja muiden optioiden arvostusmallien käyttämistä koskevat vastalauseet perustuvat vaikeuksiin arvioida myönnettyjen optioiden kustannuksia. Esimerkiksi John DeLong, June 2002 Competitive Enterprise Institute - paperilla nimeltä The Stock Options Controversy and the New Economy, väitti, että vaikka arvo laskettaisiin mallin mukaan, laskenta edellyttäisi oikaisua, joka heijastaisi työntekijälle arvoa. Hän on vain puoli oikein. Maksamalla työntekijöitä omalla varastossaan tai optioillaan yhtiö pakottaa heidät pitämään erittäin monimutkaisia ​​rahavaroja, mikä on edelleen riski, johon myös työntekijöiden oman inhimillisen pääoman sijoittaminen yhtiöön. Koska lähes kaikki henkilöt ovat riskialttiita, voimme odottaa työntekijöiden sijoittavan huomattavasti vähemmän arvopaperipakettiaan kuin muut, paremmin hajautetut sijoittajat. Työntekijän riskipääoman alhaisimpien kustannusten suuruusluvut on arvioitu, koska se on joskus nimeltään 20: stä 50: een riippuen kohde-etuuden volatiliteetista ja työntekijöiden salkun monipuolistumisasteesta. Tämän kuolleen painokustannuksen olemassaoloa käytetään joskus perustelemaan ylivoimaiselle johtajalle ylivoimaisesti annettavan optiopohjaisen korvauksen ilmeisen valtavaa määrää. Yhtiö, joka pyrkii esimerkiksi palkitsemaan toimitusjohtajansa miljoonalla vaihtoehdolla, jotka ovat arvoltaan 1 000 kpl markkinoilla, saattaa (ehkä epäoikeudenmukaisesti) syyttää, että sen pitäisi antaa 2 000 pikemminkin kuin 1000 vaihtoehtoa, koska toimitusjohtajien näkökulmasta vaihtoehdot ovat arvokkaita vain 500 kpl. (Huomautettakoon, että tämä perustelu vahvistaa, että aikaisempi käsitys on, että vaihtoehdot korvaavat käteistä.) Vaikka olisi kuitenkin kohtuullista ottaa kuolleet kustannukset huomioon päätettäessä, kuinka paljon osakeperusteisia korvauksia (kuten optioita) johtajat maksavat paketin, ei ole varmasti järkevää sallia kuolleiden kustannusten vaikutusta tapaan, jolla yritykset kirjaavat pakettien kustannukset. Tilinpäätös heijastaa yhtiön taloudellista näkökulmaa, ei yrityksiä (mukaan lukien työntekijät), joiden kanssa se harjoittaa liiketoimintaa. Esimerkiksi kun yritys myy tuotteen asiakkaalle, sen ei tarvitse tarkistaa, mitä tuote kannattaa kyseiselle henkilölle. Se laskee liiketoimeen odotettavissa olevan käteismaksun liikevaihdoksi. Samoin, kun yritys ostaa tavaran tai palvelun toimittajalta, se ei tutki, onko maksettu hinta ollut suurempi tai pienempi kuin toimittajakustannus tai mikä toimittaja olisi voinut saada, jos se myisi tuotteen tai palvelun muualla. Yritys kirjaa ostohinnan käteisenä tai rahana maksettavana vastikkeena, jonka se uhraa hankkiakseen tavaran tai palvelun. Oletetaan, että vaatevalmistajan on tarkoitus rakentaa kuntokeskus työntekijöilleen. Yhtiö ei tekisi niin kilpailemaan kuntosaleilla. Se rakentaisi keskuksen tuottamaan suurempia tuloja terveellisempien ja onnellisempien työntekijöiden tuottavuuden ja luovuuden parantamiseksi sekä vähentämään henkilöstön vaihtuvuuden ja sairauden aiheuttamia kustannuksia. Yhtiön kustannukset ovat selkeästi kustannukset, jotka aiheutuvat laitoksen rakentamisesta ja ylläpitämisestä, ei siitä, että yksittäiset työntekijät voisivat sijoittaa siihen. Kuntokeskuksen kustannukset kirjataan säännöllisin väliajoin kustannuksiksi, jotka ovat löyhästi riippuvaisia ​​odotetusta liikevaihdon kasvusta ja työntekijöiden kulujen vähenemisestä. Ainoa kohtuullinen perustelu, jonka olemme havainneet kustannusarvioiden laskemiseen johtavista vaihtoehdoista alle markkina-arvon, johtuu siitä havainnosta, että monet vaihtoehdot menetetään, kun työntekijät lähtevät tai niitä käytetään liian aikaisin, koska työntekijät ovat vaarassa joutua uhkaamaan. Näissä tapauksissa olemassa oleva osakepääoma laimennetaan pienemmäksi kuin muutoin olisi tai ei ollenkaan, mikä näin ollen vähentää yhtiön kompensaatiokustannuksia. Vaikka olemme samaa mieltä tämän argumentin peruslogiikan kanssa, menettämisen vaikutus ja varhainen harjoittelu teoreettisiin arvoihin saattavat olla liioitellusti liioiteltuja. (Ks. Artikkelin lopussa menettämisen ja varhaisen harjoituksen todellinen vaikutus.) Väärinkäytön ja varhaisen harjoituksen todellinen vaikutus Toisin kuin käteispalkka, optio-oikeuksia ei voida siirtää yksilöltä, joka on myönnetty heille kenellekään muulle. Ei-siirrettävyyteen liittyy kaksi vaikutusta, jotka yhdistävät tekemään työntekijöiden vaihtoehdoista vähemmän arvokkaita kuin tavanomaiset vaihtoehdot markkinoilla. Ensinnäkin työntekijät menettävät vaihtoehtojaan, jos he lähtevät yritykseltä ennen kuin optiot ovat luovutettuja. Toiseksi työntekijät pyrkivät pienentämään riskiäan käyttämällä optio-oikeuksia aikaisemmin kuin hyvin hajautettu sijoittaja, mikä vähentäisi mahdollisuuksia huomattavasti suuremmalle voitolle, jos heillä olisi optio-oikeudet. Työntekijät, joilla on varoja, jotka ovat rahoissa, käyttävät myös niitä lopettaessaan, koska useimmat yritykset vaativat työntekijöitä käyttämään tai menettämään vaihtoehtojaan lähdettäessä. Molemmissa tapauksissa vaihtoehtojen liikkeeseenlaskuun liittyvä taloudellinen vaikutus on vähentynyt, koska olemassa olevien osakepääomien arvo ja suhteellinen koko vähenevät vähemmän kuin ne olisivat olleet tai eivät lainkaan. Kun otetaan huomioon, että yrityksillä on yhä suurempi todennäköisyys säästää optio-oikeuksia, jotkut vastustajat taistelevat uudelleenjärjestelytoiminnalla yrittäen vakiinnuttaa standardinantajat vähentämään huomattavasti näiden optioiden raportoituja kuluja, alentamalla niiden arvoa rahoitusmalleilla mitattuna heijastamaan vahvoja menettämismahdollisuus ja varhainen liikunta. Näiden henkilöiden FASB: lle ja IASB: lle esittämät nykyiset ehdotukset antavat yrityksille mahdollisuuden arvioida oikeuden syntymisajan kuluessa menetettyjen optio-oikeuksien prosenttiosuuden ja vähentää optio-avustusten kustannuksia tällä summalla. Lisäksi, sen sijaan, että käytettäisiin optio-elämän päättymispäivää optiohinnoittelumallilla, ehdotuksilla pyritään antamaan yrityksille mahdollisuus käyttää odotettua elämää vaihtoehtoon, joka heijastaa mahdollisuutta varhaisen liikunnan harjoittamiseen. Odotetun elämän käyttö (jonka yritykset voivat arvioida lähellä oikeuden syntymisjaksoa, esimerkiksi neljä vuotta), toisin sanoen kymmenen vuoden sopimuskauden sijasta, vähentäisi huomattavasti optioiden arvioitua kustannusta. Joitakin säätöjä olisi tehtävä menettämisen ja varhaisen käytön aikana. Ehdotettu menetelmä supistaa huomattavasti kustannusten alenemista, koska se laiminlyö olosuhteet, joissa vaihtoehtoja todennäköisesti menetetään tai käytetään varhaisessa vaiheessa. Kun nämä olosuhteet otetaan huomioon, työntekijöiden optiokustannusten alentaminen on todennäköisesti paljon pienempi. Ensinnäkin harkitse menettämistä. Käytössä oleva kiinteä prosenttiosuus menetyksistä, jotka perustuvat historiallisiin tai tuleviin työntekijöiden vaihtuvuuteen, pätee vain, jos menettäminen on satunnainen tapahtuma, kuten arpajaiset, riippumatta osakekurssista. Todellisuudessa menetyksen todennäköisyys liittyy kuitenkin negatiivisesti menetettyjen vaihtoehtojen arvoon ja siten itse osakekurssiin. Ihmiset lähtevät todennäköisimmin jättämään yrityksen ja menettävät vaihtoehdot, kun osakekurssi on laskenut ja vaihtoehdot ovat vähäisiä. Mutta jos yritys on toiminut hyvin ja osakekurssi on noussut merkittävästi myöntämispäivästä lähtien, vaihtoehdot ovat tulleet paljon arvokkaammiksi, ja työntekijöillä on paljon vähemmän todennäköisyyttä lähteä. Jos työntekijöiden vaihtuvuus ja menettäminen ovat todennäköisempää, kun vaihtoehdot ovat vähiten arvokkaita, pienet vaihtoehtojen kokonaiskustannukset myöntämispäivänä vähenevät menettämisen todennäköisyyden vuoksi. Varhaisen liikunnan argumentti on samanlainen. Se riippuu myös tulevasta osakekurssista. Työntekijät pyrkivät käyttämään varhaista, jos suurin osa heidän rikkaudestaan ​​liittyy yritykseen, heidän on monipuolistettava ja heillä ei ole muuta keinoa vähentää riskiä, ​​joka heikentää yhtiön osakekurssia. Ylin johto, jolla on suurimmat optio-omistukset, ei todennäköisesti käytä varhain ja tuhoa option arvoa, kun osakekurssi on noussut merkittävästi. Usein heillä on rajoittamaton varastot, joita he voivat myydä tehokkaammiksi keinoiksi vähentää riskialttiuttaan. Tai heillä on riittävästi vaivaa sopimaan investointipankin kanssa suojaamaan optio-asemansa ilman ennenaikaista toimintaa. Kuten menettämisominaisuudella, arvioidun vaihtoehtoisen elämän laskeminen huomioon ottamatta varhaisvaiheessa olevia työntekijöitä tai niiden kykyä suojata riskejä muilla keinoilla alittaisi huomattavasti myönnettyjen optioiden kustannukset. Optiohintojen hinnoittelumalleja voidaan muuttaa siten, että osakekurssit ja työntekijöiden laajuus sekä osakekannat vaikuttavat menettämismahdollisuuksiin ja varhaiseen käyttöön. (Ks. Esim. Mark Rubinsteinsin syksy 1995 artikkeli Journal of Derivatives - tuotteista. Työsuhdeoptioiden kirjanpitoarvot.) Näiden oikaisujen todellisen suuruuden on perustuttava tiettyihin yritystietoihin, kuten osakekurssien arvostukseen ja optio-apurahoja. Asianmukaisesti arvioitavat oikaisut voivat osoittautua huomattavasti pienemmiksi kuin ehdotetut laskelmat (ilmeisesti FASB ja IASB tukivat). Itse asiassa joillekin yrityksille laskelma, joka jättää huomiotta menettämisen ja varhaisen harjoittamisen kokonaisuudessaan, voisi lähestyä optioiden todellisia kustannuksia kuin se, joka täysin jättää huomiotta tekijät, jotka vaikuttavat työntekijöiden menettämiseen ja varhaisiin päätöksiin. Fallacy 3: Optiokustannukset on jo ilmoitettu asianmukaisesti Toinen olemassa oleva lähestymistapaan liittyvä väite on se, että yhtiöt luovuttavat tietoja optio-avustusten kustannuksista tilinpäätöksen alaviitteissä. Sijoittajat ja analyytikot, jotka haluavat säätää tuloslaskelmia vaihtoehtokustannuksista, ovat siksi tarpeelliset tiedot helposti saatavilla. Mielestämme tämä on vaikea niellä. Kuten olemme todenneet, tilinpäätöksen perusperiaatteena on, että tuloslaskelma ja tase näyttävät talouden taustalla olevan yrityksen. Tällaisen merkittävän taloudellisen merkityksen uudelleenlaskeminen työntekijän optio-oikeuksiksi alaviitteisiin vääristää järjestelmällisesti näitä raportteja. Mutta vaikka hyväksyisimme periaatteen, jonka mukaan alaviitteiden ilmoittaminen riittää, todellisuudessa löydämme sen huono korvaavan kustannusten tunnustamisesta suoraan ensisijaisiin lausuntoihin. Alkuvaiheessa sijoitusanalyytikot, lakimiehet ja sääntelyviranomaiset käyttävät nyt sähköisiä tietokantoja kannattavuussuhteiden laskemiseksi, jotka perustuvat tarkastettujen yritysten lukuihin ja taseisiin. Yksittäisen yrityksen tai jopa pienen yrityskokonaisuuden analyytikko voisi tehdä muutoksia alaviitteissä esitettyihin tietoihin. Mutta se olisi vaikeaa ja kallista tekemistä suurelle joukolle yrityksiä, jotka olivat eri tyyppisiä tietoja eri standardoimattomissa muodoissa alaviitteinä. On selvää, että on paljon helpompaa verrata yrityksiä tasavertaisiin toimintaedellytyksiin, joissa kaikki korvauskulut on sisällytetty tulojen määrään. Lisäksi alaviitteissä ilmaistut luvut voivat olla vähemmän luotettavia kuin ensisijaisissa tilinpäätöksissä esitetyt. Yhtäältä johtajat ja tilintarkastajat tarkastavat yleensä täydentäviä alaviitteitä ja käyttävät heille vähemmän aikaa kuin ensisijaisten lausumien numerot. Esimerkkinä esimerkkinä eBays FY 2000: n vuosikertomuksessa oleva alaviite paljastaa vuoden 1999 aikana myönnettyjen optioiden painotetun keskimääräisen avustuspäivän käyvän arvon 105,03 vuodessa, jolloin osakkeiden painotettu keskimääräinen toteutushinta oli 64,59. Se, kuinka myönnettyjen optioiden arvo voi olla 63 enemmän kuin kohde-etuuden arvo, ei ole ilmeinen. Vakauttamisajanjaksolla 2000 ilmoitettiin sama vaikutus: optio-oikeuksien käypä arvo 103,79 ja keskimääräinen toteutushinta 62,69. Ilmeisesti tämä virhe havaittiin lopulta, koska vuoden 2001 talouskatsauksessa takautuvasti muutettiin vuosien 1999 ja 2000 keskimääräisiä myöntämispäivän käypiä arvoja 40,45: een ja 41,40: een. Uskomme, että avainhenkilöt ja tilintarkastajat käyttävät suurempaa huolellisuutta ja huolta saadakseen luotettavia arvioita optio-oikeuksien kustannuksista, jos nämä luvut sisältyvät yritysten tuloslaskelmiin kuin mitä tällä hetkellä tehdään alaviitteistölle. Kollegamme William Sahlman joulukuussa 2002 julkaisemassa HBR: n artikkelissa "Expenses Options Solves Nothing" on ilmaissut huolensa siitä, että annetut optio-oikeudet sisältävien alaviitteiden sisältämät hyödylliset tiedot menetettäisiin, jos optiot voitiin kirjata kuluksi. Mutta optiokustannusten kirjaaminen tuloslaskelmaan ei kuitenkaan sulje pois sellaista alaviitettä, joka selittää avustusten taustalla olevan jakautumisen ja optio-oikeuksien kustannusten laskemiseen käytetyt metodologiat ja parametritulot. Jotkut optio-oikeuksien kustannusten arvostelijat väittävät, että pääomasijoittaja John Doerr ja FedEx toimitusjohtaja Frederick Smith tekivät 5. huhtikuuta 2002 New York Times-sarakkeessa, että jos kuluja vaadittaisiin, optioiden vaikutus lasketaan kahdesti osakekohtaiseen tulokseen : ensinnäkin voiton mahdolliseksi laimennukseksi lisäämällä osakkeita ja toiseksi maksuja vastaan ​​raportoituihin tuloihin. Tulos olisi epätarkka ja harhaanjohtava osakekohtainen tulos. Meillä on useita vaikeuksia tämän väitteen kanssa. Ensinnäkin optiokustannukset tulevat vain (GAAP-pohjaiseen) laimennettuun osakekohtaiseen tulokseen laskettuna, kun nykyinen markkinahinta ylittää option toteutushinnan. Täysin laimennetut EPS-numerot jättävät kuitenkin edelleen huomiotta kaikki vaihtoehtojen kustannukset, jotka ovat melkein rahoissa tai jotka voisivat tulla rahaksi, jos osakekurssi kasvoi merkittävästi lähiaikoina. Toiseksi, opintorahojen taloudellisten vaikutusten määrittäminen pelkästään EPS-laskennan laskemiseksi suuresti vääristää raportoitujen tulojen mittaamista, ei muutu vastaamaan vaihtoehtoisten kustannusten taloudellisia vaikutuksia. Nämä toimenpiteet ovat merkittävämpiä yhteenvetoja yrityksen taloudellisen arvon muutoksesta kuin näiden tulojen suhteellinen jakautuminen yksittäisille osakkeenomistajille EPS: n toimenpiteessä. Tämä näkyy selvästi, kun otetaan huomioon sen looginen absurdius: Oletetaan, että yritykset kompensoivat kaikki materiaali-, työvoima-, energia - ja ostopalveluidensa toimittajat optio-oikeuksilla eikä käteisellä eikä välittäisi kaikkia kulukirjauksia tuloslaskelmassaan. Heidän tulonsa ja kannattavuustoimensa olisi niin kovaa, että vain analyyttisiin tarkoituksiin olisi hyödytöntä, vain EPS-luku ottaisi mahdolliset optio-ohjelmien taloudelliset vaikutukset. Suurin vastustuksemme tähän vilpilliseen väitteeseen on kuitenkin se, että jopa laimennetun EPS: n laskeminen ei täysin vastaa optio-oikeuksien taloudellisia vaikutuksia. Seuraavassa hypoteettinen esimerkki havainnollistaa ongelmia, mutta yksinkertaisuuden vuoksi emme käytä optio-oikeuksien sijasta osakkeiden apurahoja. Perustelu on täsmälleen sama molemmissa tapauksissa. Sanotaan, että jokaisella kahdella hypoteettisella yrityksellä, KapCorpilla ja MerBodilla on 8 000 osaketta, velkaa ja vuosittaista liikevaihtoa tänä vuonna 100 000. KapCorp päättää maksaa työntekijöilleen ja toimittajilleen 90 000 käteistä eikä muita kuluja. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .